О чем бы нам с вами сегодня поговорить, а? О погоде? О животных, раз уж меня одно как раз недавно укусило за локоть? О кино?
Можно о кино. На этой неделе в российский прокат вышел замечательный, интересный, напряжённый и местами очень смешной фильм о пережившей сход лавины семье благополучных финнов. Вышел интересный сборник короткометражек. Вышла дурацкая микробюджетная мусорная комедия. Вышел приуроченный к столетию трагедии бездарный триллер. Вышла футбольная драма, которую я пока не посмотрела, и два ужастика. которые смотреть не буду.
А, и ещё эта ваша громкая штука.
Хороший, держащий внимание аттракцион. Как к кино к нему... есть вопросы. Но вместо вопросов пусть будет реклама.
Ну что, продолжаем? Продолжаем.
Кстати, обратите внимание, теперь тут добавлено выделение курсивом работ, отобранных для участия в выставке. Проще было бы, наверное, выделать то, что не прошло, ну да ладно.
Продолжение. Начало здесь.
Exitus – ну, если вот это, на последней странице, должно было быть неожиданностью, то увы – там всё стало ясно буквально с первого появления «насекомого». Если неожиданного поворота сюжета не подразумевалось, то к чему это всё было, зачем и о чём эта история – непонятно. Рисунок приятен, но грубоват, эти грубые мазки отлично изображают марево одиночества и отчаяния, но плохо – погибший мир в ощущениях и деталях. И проблемы с отображением течения времени, точнее, кажущееся отсутствие этого самого течения. Одна ночь, внезапный прыжок, как нам говорят, вперёд – и всё. По итогам – ни напряжения, ни неожиданности, ни полноценной атмосферы. И трагическая замена на последней странице красивых задников угадайте чем. Подсказка: это то, что я люблю больше всего в мире.
Смарт – у меня есть подозрение, что данная работа победит в конкурсе Дивова. Почему? А вы остальные видели? Вот-вот. Работа с текстом отвратительная. Ну то есть, конечно же, проблема в не очень умелом переложении текста в формат комикса: художник по сути просто пририсовал к диалогам задники. В итоге мы получаем страницы радующего, эффектного рисунка, похороненные под тоннами текста. И ведь, казалось бы, решения иногда прямо очевидны: разбить четвёртую страницу на две, увеличить кадры с угоном грузовиков… То, что текст в баллонах разложен не особо эффективно и на зрителя прыгает ещё и обилие белых пустот, не помогает. Шрифт плохой, точнее, оба шрифта сомнительны, но тот, что используется в баллонах, ещё и совершенно не сочетается с рисунком.
Луганск у вас дома – снова, да? Ладно, хорошо. В условно-«повествовательном» формате этот рисунок смотрится чуть лучше, чем в памфлетном. Впрочем, содержанием далеко от памфлета мы всё равно не ушли. Я понимаю желание и стремление автора, но, к сожалению, итог выглядит на редкость наивным. Не столько даже текстом, сколько открытым, до примитивизма прямолинейным рисунком, который не рассказывает о страшном умолчанием, а как будто разглаживает трагическую реальность в разбавленные эмоциональные трюизмы. Самая сильная, последняя страница тут заодно и самая лаконичная – чем меньше говорит автор, тем сильнее воспринимается оставляемый за скобками смысл.
Искуситель – мне надо больше спать. Потому что вот прямо сейчас, когда я пишу эти слова, эта манга – самая смешная вещь в мире. Находящиеся вокруг люди уже начали странно на меня поглядывать: такое выражение лица для меня… не очень характерно. Вот-вот я начну хохотать в голос. ОН ПРИДЕЛАЛ КОЛЁСИКИ ОТ СТОЛА К СТУЛУ. Есть люди, которые смеются, просматривая видео, на которых запечатлены страшные и потенциально калечащие падения и удары, а я смеюсь сейчас. Наверное, то, что мне так смешно, доказывает, что я – не очень хороший человек, но вот как будто это новость. Замечательно. Градиентов маловато разве что. Причём тут «Искуситель» и символ Марса? ПОТОМУ ЧТО, вот причём!
Пантеон: культ двуличия – синопсис обещает нам бодрый альтернативно-исторический фантастический треш. К сожалению, сюжет абсолютно задавлен тяжеловеснейшей экспозицией, как изложенной отдельно, так и упиханной в почти каждый баллон, каждую реплику. Сценарист принципиально настроен не дать дышать ни постоянно выдающим поток всё новой информации персонажам, ни вынужденным её заглатывать читателям. Потенциально интересному сюжету не дают расправить плечи, а характерам – хоть чуть-чуть даже не развиться, а раскрыться, выйти за пределы прочитываемых из внешности характеристик. Когда же сюжет ненароком требует чего-то кроме экспозиции, сценарист с художником теряются: страницы двадцатая и двадцать первая тут прекрасно демонстрируют, насколько отдельно друг от друга могут существовать рисунок и текст. В рисунке меня особо радует категорическое нежелание изображать лица. Как будто, если речь не идёт о ярко выраженных гипертрофированных чертах, руки художника попросту отнимаются, и его хватает максимум на пару условных линий. О течении повествования говорить сложно, потому что, насколько я поняла, тут приведены отдельные фрагменты. Если нет, то всё грустно. В целом комикс… ну, на безрыбье, сойдёт и этот эстетический пришелец из середины прошлого десятилетия, так? В конце концов, на нашем рынке быть комиксом Avatar Press – тоже вполне похвальное желание.
И кстати, мне кто-нибудь может рассказать, в чём выражается «ярко выраженная зависть пенису»? Или она тут так, для поддержания общего уровня сексизма?
Тайна Треугольника – снова задам этот вопрос: вот неужели автору не режет глаз сочетание этого рисунка и этого шрифта? Обаятельная, слегка психоделическая бессодержательная зарисовка о малоразборчивых, но особо далеко не заходящих фантазиях. Штриховка точками очень приятна.
Ропсенштильс и Шизнагсингерзуппе – смешно, очень в духе «The Tick», хотя рисунок и довольно сырой, а повествование, там, где оно есть, безбожно буксует.
11 фактов о моей бывшей – вы читали раннего Джеффри Брауна? Ну, знаете, того, который стал известен благодаря невротическому рассасыванию своих трогательных романтических неудач на множестве забитых неловкими и кривыми лупоглазыми человечками страниц? Того, который частично поднялся на поднятой Джеймсом Кочалкой волне противопоставления искренности и искусности в искусстве? Того, который потом научился рисовать и нарисовал умилительную книжку про Дарта Вейдера? Мне в общем-то нравится ранний Джеффри Браун, особенно в малых дозах. У него, несмотря на все очевиднейшие недостатки рисунка, есть нерв, есть звонкая неловкость, есть чувствительная искренность обнажённого беспомощного живота, позволяющие сопереживать герою, проникаться происходящим с ним. Для таких вещей просто желания устроить себе сеанс психотерапии при помощи листа бумаги (реального или виртуального) мало, нужен ещё определённый талант и, ну да, определённое умение. И вот тут мы возвращаемся к «Одиннадцати фактам», где с этим, увы, проблемы. То есть плохой рисунок на месте (теперь с разрушающими эффект грубой аутентичности, выставляющими рисунок не плохим от необходимости скорее, непосредственнее выплеснуть трепещущее внутри, а просто плохим скринтонами), желание излить, выплеснуть, присутствует, а вот итог… невесел. Содержательно большая часть комикса представляет по сути список слегка завуалированных, но именно претензий к картонной бывшей (Она оставляет себе его вещи! Она мгновенно вешается на того, о ком только что и слышать не хотела! Она звонит по ночам и всячески использует бывшего для эмоциональной поддержки! Она злилась, когда не угадывали её любимое число! Она днями спала!), природа меняющейся связи двух героев раскрывается штампами, эпизоды кажутся произвольными и внутренне разболтанными. Читать это просто тяжело, но я надеюсь, автор смог отработать то, что он этим отрабатывал.
Мифолокия – есть люди, которым будет интересно и просветительно вот такое вот «в лоб» изложение выхолощенной и отшлифованной версии мифа. Есть также люди, которые порадуются неожиданному повороту сюжета в конце. Я вот только сомневаюсь, что это одни и те же люди. Рисунок крайне статичный; если ригидность персонажей сознательна, то со стилизацией автор недоработал, если же нет, то… ну да. Ну и опять гуляют пропорции лиц, тел.
Дух земли – как я уже говорила, некоторых я просто узнаю. Вот тут – узнала сразу, потому что это очень узнаваемый рисунок. Сюжет, к сожалению, тоже очень узнаваемый, в смысле, с узнаваемыми проблемами. Нет, эти уверенно ограниченные плотные объёмы ярких цветов красивы, как они красивы всегда. И рассказываемая комиксом история как всегда течёт, летит без единого препятствия. Но к самой истории есть вопросы. То есть нет, понятна эмоция отдельных моментов и ясно, что за сказку (в смысле, какого вида) нам хотели рассказать, но отдельные моменты (почему именно Дух земли начал твердеть?) не особо ясны, даже если попытаться воспринимать их как части метафоры взаимодействия творящего человека с природой.
Шестеренки – хороший, плотный, но при этом вовсе не окаменелый рисунок, очень хорошие объёмы, замечательный дизайн персонажей, прекрасные ракурсы и местами очень удачная работа с всплесками цвета. Комиксу местами пошёл бы на пользу чуть более традиционный подход к раскадровке, ну или хотя бы более внятные границы между кадрами. Оформление текста, разумеется, ни к чёрту, но я уже сама устала от этого моего вечного плача. Диалоги… из этого жанра, сюжет захватывает. Жаль, что работа скорее всего не будет закончена.
Виталий. Немодный иллюстратор – нарисован стрип хорошо, почти филигранно, тут вопросов нет. И мне даже в кои-то веки нравится то, что сделано с текстом. Но содержание… ох. Кажется, я воткнулась в Закон По. Первый стрип: это сексизм или насмешка над ним? Долбаные феминистки ноют по дурацким поводам, или любые витиеватые мужские оправдания являются отмазками не желающих уважать чужое пространство самцов? Второй только усугубляет обеспокоенность: сходу кажется, что это просто насмешка над всё меньшей реалистичностью боевиков… но не показательно ли в этом случае, что одним из симптомов меньшей реалистичности для автора является героиня-женщина? В конце концов, какой процент далёких от реальности высокобюджетных боевиков (или около того) последних лет… допустим, пяти были про боевых женщин? Даже так: назовите десять. Я вот за прошлый год помню три, причём в двух из них играла Скарлетт Йоханссон, и в одном из этих двух к ней прилагалось два супергероя, а третий был сказкой с (не особо) злой колдуньей. Иными словами: почему автором при отображении типичного используется нетипичное? Потому что кино с супергероиней по определению более нереалистично? Ну-ну. Или, может быть, побуду благосклонной, шутка в том, что люди, готовые в общем-то спокойно съедать те самые боевики, оказываются неспособны применить ровно тот же уровень «подавления неверия», когда речь заходит о героине-женщине? Стрип с попыткой нарисовать «как раньше» склоняет перекладину весов в одну сторону, стрип(ы?) «Женщины» – в другую. И ещё есть «Натура», где независимо от того, ожидается ли от читателей сочувствие герою, женское тело предстаёт комедийным реквизитом, а сексуальное нападение – шуткой (автор знает, насколько это страшно? Да, я в курсе, что для комедии естественно выставлять смешными вещи, в реальной жизни страшные, но вроде бы тут у автора взят немного не тот тон, нет?). И резко гомофобная лексика. Нет, я не считаю, что подобные вещи – однозначное табу для комедии, отнюдь. Просто тут как с восьмилетками, разговаривающими о минете в «Сладком кексике»: это всё равно что добавить в набор роллов один, сделанный из лютефиска – взрывоопасно, совершенно не соответствует ни ожиданиям, ни прочей окружающей еде, и если уж вы вспомнили про лютефиск, имейте гланды подавать именно лютефиск, а не стыдливо подкидывать его в обычную еду, как будто так и надо.
В общем… нда. Плохо ли то, что я с такой лёгкостью верю в неотрефлексированный ядовитый сексизм автора, чьим (очевидно, частично списанным с себя) героем является бородатый «ботаник» средних лет? Автора, в комиксе которого женщины появляются либо как секс-объект, либо как объект для самоутверждения? Эх. Ладно, что там у нас кроме сомнительных моментов? А, да. Работа и боль художника. Знаете, тут вспоминается цитата Джо Холдемана, которую мне в своё время показал мой соавтор. Звучит она примерно так: «Их научили писать о том, что они знают, и в итоге мы имеем кучу романов о мечтающих изменить жене преподавателях литературы средних лет». Сколько стрипов посвящено особенностям творчества, работы художников, иллюстраторов, дизайнеров? Сколько среди них хороших, отличных, прекрасных? Сколько их ещё нужно? То есть я понимаю принципиальную неправильность последнего вопроса, но, думаю, вы понимаете, о чём я.
Тёмный Мир – псевдовикторианский дух комикса отлично поддерживается умеренно-сексистскими шутками примерно полуторавековой свежести. Как в любом средненьком юмористическом комиксе, смешно здесь раз в три-пять стрипов. Это, если что, не критический недостаток: повторю, оно примерно так и работает, так же, как в любом сборнике короткомеражек хороших обычно две-три. За что «Тёмный мир» можно однозначно похвалить, так это за выдержанную и для нашего ландшафта довольно оригинальную атмосферу, создаваемую рисунком, напоминающим иллюстрации соответствующего периода, реконструированные после пропуска через постмодернистскую мясорубку. Рисунок в этом смысле настолько сильный, что почти нивелирует нехорошее впечатление, производимое зачем-то откровенно-компьютерными задниками.
Секс, Насилие, Рок-Н-Ролл – конечно же «воплощение понятия» «секс» – это конвенционально привлекательная женщина. Конечно же. Именно женщина воплощает секс для гетеросексуальной меня… это ведь так работает, правда? Ах да, простите, я забыла, когда пишут подобные вещи, таких, как я, в виду не имеют. И, раз уж у меня сегодня такое настроение: вот это изображение сборщика из стран третьего мира? Да, это фантастический, невероятный, неприемлемый в современном обществе уровень расизма. Не, я так, чисто для информации, я в курсе, что так-то всем плевать. Идея с аллегориями забавна, жаль только, что когда доходит до главной, фантазия автора спотыкается, и ничего интересного (ну или хотя бы просто выходящего за рамки «она самая сильная!») с ней сделать не получается. Комикс суматошный, шуткование натужное, куражом тут, увы, и не пахнет, хотя суматошный, сознательно-бестолковый сюжет вроде как должен располагать. Рисунок довольно сильный, но впечатление портит множество расстраивающих цветных (и градиентных!!!) пустот. Зато ярко!
0 comments:
Отправить комментарий