31 мая 2015

This is your brain on movies: 25-31 мая

«Дорога на Берлин» – самое интересное в этом фильме - постер.
Вот этот:


Там есть ещё один, но он (как и, в общем-то, название) просто не имеет к происходящему на экране практически никакого отношения, так что сосредоточимся на этом.

Посмотрите на него. Что вы видите? Кто, по-вашему, герои этого фильма?

Вот вам синопсис в помощь:

«Главные герои — лейтенант Огарков и рядовой Джурабаев — молодые люди, выходцы из разных союзных республик, разные по характеру и жизненным позициям, но объединенные общей целью. В основе фильма лежат их сложные отношения и поступки, продиктованные фоном страшных событий войны. Это история о человеческих взаимоотношениях, истинных нравственных ценностях, долге перед Родиной, близкими и самим собой».

То есть это римейк «Двое в степи», ну или просто новая экранизация первоисточника.

На постере мы притом видим троих. Двух мужчин и женщину. Кто эта женщина? Понятия не имею. Нет-нет, она есть в фильме. Появляется на 72-ой (из 82-х) минуте, пускает главного героя на постой, появляется в ещё двух сценах, в одной – помогает раненому, в другой – спрашивает, надо ли герою уходить. Строго говоря, она даже не самая значимая для сюжета женщина, а женщин с репликами тут можно пересчитать едва ли не по пальцам одной руки. И да, первый раз она появляется в кадре с платком на голове. Тёмно-красным (коричневым?) и завязанным так, что лоб её закрыт, а шея – открыта.

Итак, мы имеем постер, на котором первый план занимает эпизодический персонаж. Можно сказать, что это просто плохой постер, сделанный людьми, у которых из всей возможной информации о фильме были только несколько кадров, возможно в том числе выдранных из позже вырезанных при окончательном монтаже сцен. В конце концов, главный герой, чтоб вы знали, в фильме – скорее блондин, часто даже загорелый. Можно на этом и остановиться и успокоиться.

Или можно обратить внимание на то, что платок на девушке белый, что повязан он «домиком», что и она, по сюжету живущая у той самой степи, и главный герой бледны на фоне серого неба и что меньше всего нам показано лицо второго главного героя. Казаха. Кстати, вы бы вот без синопсиса и моих слов поняли, что он – казах? И обратив на всё это внимание можно задуматься о транслируемых и укореняющихся, укоренившихся образах. Народа, страны, войны, истории. О том, кто, и когда, и чьё и с кем.

Ну так, немного.

***

«Земля будущего»  – это история о надежде и вере в победу человеческого разума и готовность бороться за светлое будущее. Так считают создатели фильма, ну или по крайней мере люди, ответственные за рекламную кампанию. На самом деле это – напряжённый триллер об обществе сверхлюдей, использующих наш мир как источник высасываемых ими интеллектуальных и творческих ресурсов. Отбираемые вербовщиками лучшие представители рода человеческого вытаскиваются в другое измерение, где строят альтернативную, свободную от немытых масс утопическую реальность. В этой самой утопической реальности царит благоденствие созданное и поддерживаемое при помощи всяческих открытий из самых разных областей науки. Каких именно – сказать сложно, но показывают, например, летающий скоростной транспорт, сложных роботов-рабочих а также пример замедления (остановки?) старения организма. Делиться всем этим с остальным человечеством сверхлюди, разумеется, ни в коем случае не собираются: если ты не «мечтатель», то можешь и дальше бултыхаться в своей грязи, те, кто мог бы сделать твою жизнь, жизнь слепнущего пакистанского бродяги, у которого хватает сил мечтать исключительно о куске хлеба и крыше над головой, лучше, сами заслуживают лучшей жизни, а вы все перебьётесь.

Основная точка разногласия «плохих» и «хороших» в фильме – исчерпала ли Земля свой потенциал в качестве ресурсной фермы, и можно ли её уже списывать, или у человечества ещё есть что забрать?

Побеждают, как и положено в фильмах об очень умных людях, те, кто сумел устроить самый большой взрыв.

***

«Особо опасна»  – вот интересно, это недоделанная деконструкция, или наоборот – сознательная ироничная реконструкция? Смотрите: у нас есть Тайная Организация, которая за годы жёстких тренировок (с положенным «ни друзей ни семьи – не привязываться!») делает из девочек-сирот суперагентов. Есть главная героиня, терзающаяся невозможностью жить обычной жизнью. И есть антагонист – торговка оружием, расправляющаяся со своими врагами с особой жестокостью (представляете, Джессика Альба ещё снимается в кино!). Что злодейка – пошедшая против правил выпускница той самой Организации нам вслух говорят только в конце, но могли бы вообще не говорить – и так всё сразу ясно.

Так вот. Кто, по-вашему, в итоге окажется «плохими», а кто «хорошими»? Правильно: наставник главной героини, который полностью оправдает себя, признавшись, что ему всё-таки есть дело до подопечной, отпустит её учиться в нормальной школе, а сам отправиться дальше учить детей взрывать, стрелять, калечить и убивать! То есть, с одной стороны, фильм вроде как кивает в сторону ставших за последние лет пятнадцать традиционными размышлений об этике и последствиях отправления в бой натасканных малолеток, но с другой, кивком всё и заканчивается. Что это? Сознательная отмашка от и для тех, кто в общем знает о проблематичности жанра, но всё равно хочет употреблять именно это, без всяких (юмористических или нет) закапываний в травмы и прочий цинизм? «Да-да, мы в курсе, отстаньте с вашими психологизмами, у нас тут подростковая комедия, мы здесь для драк и школьных недоразумений, а Энди непременно пойдёт на бал с Даки, и вообще»?

Забавный факт: где-то год назад Сэмюэл Л. Джексон уже играл ментора боевой девочки-подростка в (ну очень вольной, на изнасилования в кадре и не надейтесь) экранизации аниме «Кайт», где всё было как раз ожидаемо.

***

«Небо Тибета» –  кино о классовых противоречиях, экзистенциальной потерянности и моральной деградации аристократии Тибета середины двадцатого века. К счастью для всех, есть хорошие и благородные китайские коммунисты, которые, страдая от рук закостенелых в вековых предрассудках героев, меняют всё к лучшему.

Ну то есть да, я примерно чего-то такого и ждала. То есть, не ждала: на фильм я попала случайно, после того, как не смогла пробиться на показ «Тела» Малгожаты Шумовской. Но вот именно такое кино представляешь, когда видишь слово «Тибет» в программе поддерживаемого правительством КНР смотра китайского кино.

И, конечно, там, где есть жёсткая классовая система гарантированно есть какое-то такое дерьмо, наверняка в Тибете, и тогда и до того, творились в этом смысле любопытные вещи. И да, из этого могла бы получиться очень познавательная и повествовательно-интересная история. Но тут уж слишком сильно мешает намазанный на линзу камеры слой Правильного Понимания Контекста. И вот о чём я задумалась: может ли это самое Правильное понимание быть преодолено качеством? Иначе говоря, будь та самая история лично-классовой драмы сделана лучше, смогло бы это превратить подвиги Народно-освободительной армии Китая из безусловного раздражителя в слегка неприятное, но не более того пятнышко на заднике? Возможно ли это вообще в настолько идеологически-заряженных произведениях искусства. Да, многие русскоязычные читатели могут привести в качестве доказательства "за" кино советское, но есть ли уверенность, что там дело именно в силе существующих помимо той идеологии элементов, а не в нашем бессознательно выработанном коллективном умении выборочного разглядывания? И есть ли разница?

***

«Фотограф» – большинство фильмов «про маньяков» так или иначе имеют дело с вопросом о природе зла, который в грубейшем, примитивнейшем своём изложении сводится к выбору между врождённым, и приобретённым. Природа или воспитание? Обычно ответ преподносится зрителю на блюдечке: он всегда был странным или его травмировали в нежном (и не особо) возрасте, и теперь происходит то, что происходит.

Тут кино пытается быть интереснее: реконструируемое из «архивных материалов», «флэшбеков» и воспоминаний свидетелей детство «фотографа» демонстрирует мрачную цепочку трагических событий и обстоятельств, закручивающуюся, однако, вокруг человека с необъяснимым (с точки зрения советско-польской медицины 70-х годов двадцатого века) психическим расстройством. Зрители так и не узнают, что же именно «не так» с героем, в чём первопричина того, что он – человек убивающий. При этом с точки зрения внутренней мотивации убийства выступают одним из способов, которыми «фотограф» пытается определить собственную идентичность: маньяк, не имеющий с точки зрения наблюдателей собственного «я», на некоторое время занимает место своих жертв, но правда в том, что «убийца» – ещё одна роль, как будто собранная из кирпичиков того самого тяжёлого прошлого головоломка-ответ. Это объясняет и оправдывает концовку, разумеется, если презюмировать намерение создателей вложить в фильм хоть какую-то последовательно раскрываемую идею, что с таким качеством исполнения весьма сомнительно.

И очень видно, что фильм не русский, пусть даже и с русскими актёрами, говорящими на русском языке. В современном русском криминальном триллере, снятом для большого экрана, картинка была бы куда более насыщенной цветами и гладкой. Это – «польская» картинка, с её выверенностью и приземлённой синеватой шероховатостью. «Станция Варшава» была снята так, «Боги» были сняты так, «Женский день» был снят так, «Хардкор диско» был снят так…

0 comments:

Отправить комментарий